Post by twiceborn on Jan 19, 2010 23:15:57 GMT 1
Denne posten trekker videre fra spørsmål stilt av Per Arne på mail, for at vi skal ha det her tilgjengelig for en mer visuell diskusjon enn via mail. Per Arnes spørsmål/forslag i bold.
1. En figur på laget får en SP med Leadership eller Mastermind aka den figuren som er lederen på laget. evt flere vis det er lederstrid?
Dette er jeg litt skeptisk til å gjøre helt ukritisk. Powers på en dial koster forskjellige ting avhengig av om du har dem på første klikk eller først senere, om du har flere klikk på rad med dem (noe som etter sigende hever prisen MYE, bare se på enkelte overprisede eldre figurer som Kingdom Come Batman), og hvilke andre powers du har. Hvis det du tenker på er å gi en Special Power som IKKE tar opp en av "plassene" på dial (typisk Damage slot, men kan fort være noe annet i SP-land) og som er til stede på hele figurens dial, har du effektivt sett en Trait. Kun med forskjellen at den kan Outwittes. Effektivt sett ER dette en Trait av typen "This character POSSESSES Leadership (eller Mastermind)" i stedet for "This character can USE Leadership". Dette er ganske heftige greier, som fjerner den typiske svakheten det å ha en power i bare noen få klikk som regel medfører, særlig i forhold til å kunne bruke denne som prerequisite for Feats. Dette VILLE vært dyrt på en vanlig figur, og det ville bare blitt gjort på en figur hvor en helt sentral egenskap som til enhver tid er tilgjengelig og i effekt, så godt som, skal simuleres. F.eks det at Thor og Odin er supersterke, eller at Venom kan skli og vri seg og hoppe og klatre rundt som en tulling.
Jeg er ikke fremmed for at vi kan lage en slik regel ovenfor en naturlig lederskikkelse som passer til et team, slik at flere kan få brukt Leadership og feats etc som går ut fra det. Men da er jeg ikke særlig begeistret for tanken på at noen vil droppe den FAKTISKE naturlige lederskikkelsen på et team og sette Leadership på en annen/tøffere/ellers mer spillbar karakter, som ikke blir slått ut så lett, uten at det passer. "Nei, det har vært litt krangel i Asgard i det siste, så nå er det Volstagg som er den naturlige lederen alle lytter til. Ja, han har utviklet et solid grep om taktikk og gruppedynamikk, også". Figurer som passer til å ha Leadership, er ofte enten de som leder fra front og dermed risikerer å miste det fordi de er naturlige mål som setter seg i fare (Cap, Thor, Hawkman) eller mer dirigerende, tilbakeholdne figurer som gjerne ikke er veldig slagkraftige selv, og bør beskyttes av sine egne for å overleve (Captain Gordon, Chief, Hydra Officer). Ikke Rampaging Hulk, Wolverine eller, tja, Volstagg.
Mastermind er jeg mer skeptisk til, faktisk. Det finnes mange typer ledere, men få typer mesterhjerner. Mastermind er vanligvis en defense power som gis til karakter av en helt egen type, slike som helst får andre til å gjøre møkkarbeidet for seg, som står bak og holder oversikten mens andre tar støyten. Dette er ikke automatisk tilfellet bare fordi noen er en leder, eller har ansatte/minions. Ja, flere utgaver av DOOM har det, fordi han forventer at andre skal ta støyten for seg, og sørger for at det skjer. Mens Black Panther, også en Ruler, med knall ded**erte livvakter som skal og vil dø for ham og enorme ressurser og enorm intelligens, har ikke Mastermind. The Black Panther slåss sine egne slag, og trenger ingen til å beskytte seg når det står på som verst.
Her kommer også det med Trait/alltid Mastermind i kontrast til de fleste figurer, som har Mastermind på DELER av sin dial, enten for å representere at de starter ut med å være den grå eminense som lar andre gjøre grovarbeidet, for senere å bli proaktiv og slåss selv når småfolket er tatt ut (Som nye Kingpin med Mastermind i begynnelsen), eller som en desperat "beskytt meg, mine tropper"-taktikk når andre planer har gått skeis og man sliter (som mange figurerer med Mastermind sent i dial). Tidvis dukker Mastermind opp andre steder (som midt i dial) for å representere noen som gjerne går gjennom en fase med "la andre ta støyten mens jeg prøver å få overtak, til jeg kommer tilbake med mer krutt). En person som ALLTID har Mastermind har helt andre muligheter enn en som vanligvis ikke kan stole på denne taktikken hele tiden.
Også her kommer det med å ha en power på toppen av andre powers hardt inn i bildet. Det er en ting med Mastermind på en typisk manipulativ lederskikkelse som ikke har noen egen rustning, overnaturlige evner av fysisk slag, ikke er topptrent ninja eller lager seg kraftfelt. Noe annet er figurer som kombinerer Mastermind med noe som hjelper dem også hvis de IKKE har noen å slenge skaden over på. Nå nylig har vi sett figurer med Mastermind pluss en Damage Reducer (Enchantress, Doom) som kan velge å ta en moderat skade selv uten å svi for det heller enn å sende skaden over og få forkrøplet/mistet en tilhenger. Vi har også sett figurer med Mastermind pluss noe som kan forhindre at de i det hele tatt blir truffet (Kingpins combo med Super Senses), som ikke gjør at det alltid er best strategi å "sikte på han med Mastermind og lav Defense, så får NOEN der borte garantert skade til very *friendly* persont".
Hvordan blir dette med Mastermind på en valgfri figur? Bortsett fra tegneseriemessig tullete valg (Rampaging Hulk har Mastermind fordi vennene hans bryr seg så mye om ham at de vil ta skaden for ham!), kan man få noen ganske udrepelige karakterer. En figur med veldig, veldig gode andre powers som er dritrå offensivt, og som er verdt å holde på høye klikk til fordel for de rundt seg, som da ikke lenger blir balansert som figur av å mangle damage reducers/avoidance powers/høy defense. Et eksempel som ville vært nærmest kvalmende jævlig er jo nye Doctor Strange. Som allerede kan se gjennom friendlies, har knallbra ranged powers, har Defend med høy def til å gjøre mastermind-foret sitt vanskelig å ta ut i stedet (som herper den ellers helt gyldige "ta ut småfolket så vi kan nå frem til sjefen-taktikken" som er standard i tegneserier og scenarioer), og koster såpass mye at han med letthet kan hive skaden over på noen som Invul eller Imperv, eller noen som blir bedre av å ta skaden. Om man hadde laget en Dr. Strange helt likedan, men med enda en Trait som het "Dr. Strange possesses Mastermind", uten å heve prisen på ham noe grassalt, ville nok folk gått av skaftet og brent ned Wizkids-kontoret! Så blir også spørsmålet, burde Dr. Strange ha Mastermind? Pleier han å la andre ta all julinga og ikke sette seg selv i reell fare? Som regel ikke i de seriene med Strange jeg har lest, fra 70-tallet og til i dag. Han hiver seg inn i farlige situasjoner som krever The Sorcerer Supreme, og stoler på at hans mystiske evner og forhåndsviten om situasjonen skal berge ham (også kjent som god defense, Super Senses, Energy Shield/Deflection og muligheten til å plukke opp noen tricks som Wildcard). Av de 7 utgavene av Strange som er laget, har ingen Mastermind. Eller noen andre Defense Powers enn Energy Shield og Barrier, før den nyeste fra Secret Invasion. Det er nok fordi det ikke passer at han har det. Hvor mange av heavy hitters der ute som ikke har Mastermind burde egentlig ha det bare fordi andre ser på dem som en leder eller ser opp til dem? Ikke så veldig mange. Hvor ofte tar noen andre ei kule for Supermann, eller for Ben Grimm, eller Black Adam?
2. En Figur får Support som SP som lagets lege. Mange er suportere i seriene uten å ha support. Kanskje det kan legges inn en minus 3 isteden for 2 siden de ikke er like flinke som de som har det.
Her kommer det også et gap mellom hva en power betyr og hva som passer for en figur. Hva er en "supporter"? I tilfelle med en som har helbredende krefter pga magi eller kosmisk kraft eller mutasjoner, er Support helt OK. Eksempelvis Metron, Shaman, Dagger, Xorn. For noen som skal forestille å være en veldig dyktig lege, gjerne med særs egnet utstyr og kaldt hode, funker det også. F.eks Dr. Henry Pym, Dr. Midnight, Dr. Donald Blake, Dr. Light (female). Disse HETER gjerne Doctor noe, men kan som regel også noe annet enn bare å helbrede, har andre powers. Så har man rene medics, som stort sett ikke kan så mye annet, primært generics som Hydra Medic, SHIELD Medic, Intergang Medic, Paramedic og lignende. Disse er gjerne billige, har lav attack og få klikk og lite andre powers/nytte.
En multipurpose kraftig figur som OGSÅ har support, men som du gjerne vil ta mange andre slags actions med for å oppnå noe, som Metron, Norrin Radd, Uncle Sam, balanseres i at det er en stor investering av tid å la dem ta en action på å ta et kast som kanskje lykkes i gjøre noen 1 eller flere klikk friskere, heller enn å massakrere fienden eller annet lurt. De har tidvis god attack og kan lykkes på Support, men burde da ofte heller brukt sin høye attack på å slåss (gitt vanlig Heroclix-kamp-logikk). Svært billige bruk og kast-supportere som medics vil du gjerne heale med, for de kan sjelden gjøre så mye som er stort nyttigere enn å heale en dyrere/dyktigere karakter, men til gjengjeld har de ofte lav attack og kan fort mislykkes på å heale, og det tar actions du kanskje heller vil bruke på dine fungerende angripere eller andre handlinger. Disse kan ofte ikke transportere seg effektivt til de som er skadet, og vil ikke tåle å komme for nær kamp. Mellomklassen, gode healere som Dr. Midnight, Accomplished Perfect Physician og lignende som ikke nødvendigvis utretter mer med å angripe enn å prøve å helbrede, er gjerne blant de mest populære å ha, de er ikke verdiløse selv om dine figurer ikke blir skadet, men det skjærer ikke i hjertet å la dem prøve Support med dine sårt tiltrengte actions i så stor grad som en medic. Disse har ofte også movement eller defense-powers så de kan heale på mer utsatte steder, a la Stealth, Leap/Climb, Phasing/Teleport, Supersenses.
Hva er Support? Per sier at "mange er supportere i seriene uten å ha support". Er det da snakk om at de kommer løpende med crash cart og adrenalinsprøyter og får en person fort på beina og kampdyktig litt lenger, eller tryller og sier "pling" så noen blir bortimot helt frisk igjen, i løpet av 1-2 ruter i en tegneserie? Eller er det snakk om at de mens hele resten av kampen raser eller etter en kamp klarer å få vekket en venn og stablet ham på bena nok til at han også kan peke og se sjokkert ut mens de friskere lagkameratene beseirer den Store Styggen? Det sistnevnte er ikke Support. Mange figurer som er "våkne" i et blad, er effektivt sett "KO" i Heroclix, siden de ikke bidrar på noen nyttig måte til det som skjer. Det er ikke så ofte jeg ser det førstnevnte fra noen som ikke faktisk er kjent for å være "support"-typer, og at ikke alle utgaver av disses clix har Support like hendig plassert, er nå en gang livet. Mange figurer burde jo egentlig hatt tilgang på alle sine powers på første klikk, siden de alltid i serien har valget om hva de skal bruke, men i Heroclix fungerer det ikke slikt. Powers og stat spikes er spredt utover en dial.
Attack-begrensningen på Supportere er en av de viktigste balansepunktene for bruk av Support. Siden Support slår med umodifisert attack mot umodifisert defense, så man ikke kan dra av masse Perplex eller lignende og lykkes nesten garantert, er rå Attack Value essensiell. Vil vi ha Supportere med 10-11 i attack for en billig poengsum? Bronze Tiger er en knallgod Martial Artist som har vært i mye trøbbel, han kan sikkert masse om anatomi og treningsskader. Vil vi ha en 60-poengs healer med 11 Attack og Willpower? Særlig en som vil ha Support på hvert eneste klikk så lenge han ikke er KO. Selvsagt trenger ikke dette å skje, de fleste ønsker jo å forholde seg til hva de faktiske karakterene gjør i seriene, og hvordan de er bygget som clix. Men jeg slenger ut spørsmålet likevel, vi er ofte ikke enige om hva som faktisk PASSER for en karakter å gjøre.
Skal vi ha en begrensning på "unskilled Supporters", som forslaget om å ha -3 på kastet i stedet for -2 går på, burde vi vurdere om vi da like gjerne skulle ha en minus på Attack for forsøk på Support fra slike figurer, siden det er her spesialisering og ferdighet på andre karakterer med Support kommer inn. Hvor mange vil kjøpe Support inn på en karakter hvis det betyr at han må kaste med -2 på AV?
Begge disse bør koste noe. Feks 15- 20 poeng og evt trekke fra 1 poeng fra det laget ditt tjener hver gang vis en spiller med det.
Altså Black Bolt spiller med Mastermind og laget mitt betaler 20 p som om han hadde et feat. og når vi er ferdige trekker jeg et poeng fra laget mitt etter poolen er delt, på samme måtte som med Protected, Laz Pit og andre brukte Feats...
Ja, hvis vi skal bruke noe av dette, bør det koste en del. For 15-20 poeng kunne du fått med en egen karakter som BARE har Leadership, eller Support, i stedet for å legge enda et egg i en annen kurv, men LIKEVEL kan dette være MER verdt det i aller høyeste grad, fordi du kan gi disse evnene til figurer som tåler sinnsykt mye mer, er mye mer mobile, har bedre Keywords/TA etc. For ikke å si karakterer som ikke BURDE ha slike evner.
Jeg er forsiktig positiv til å gi Leadership til klare lederskikkelser som ikke finnes i en egnet utgave med Leadership for lag som ikke har egnede karakterer med Leadership tilgjengelig innenfor sitt konsept. Eksempelvis er det litt stusslig at Inhumans ikke har noen med Leadership, når de både har kloke ledere og taktiske genier (men det er kanskje ikke så rart siden Black Bolt holder kjeft og alle må vente på at Medusa skal stirre tomt på ham en stund før hun bestemmer seg for å fortelle folk hva hun mener at han mener, og tidvis tar feil). Jeg er åpen for at vi kan gjøre dette.
Jeg er mer skeptisk til Mastermind, som forklart ovenfor.
Jeg er også skeptisk til Support. Superhelter BLIR gjerne ikke friske i løpet av en kamp/et scenario, noen blir slått ut, eller fullfører på halv maskin (eller bare såvidt), og dette er helt vanlig. Hvis noen vil bruke av sine poeng på å spille med en habil supporter, eller en billig medic, så er det kult, og de kan nok fort bli populære blant allierte når en viktig figur er så skadd at man er bedre tjent på å bruke alle nødvendige actions på å flytte ham til en supporter eller omvendt og prøve å få til support, i stedet for å presse på og angripe/handle med litt lavere stats og andre powers. Av og til er dette verdt, skjønt kanskje ikke fullt så ofte som jeg ser det skje nå for tiden i scenarioer. En figur som etter skade tar opp fullt med egne og andre figurers actions på å bli forsøksvis Supportet er jo nettopp definisjonen av hvorfor snipers skyter folk i magen, for å sette FLERE fiender ut av effektivt spill enn om du dreper noen med et hodeskudd. En del figurer kunne nok med fordel bare presset på og prøvd å utrette litt mer i kamp mot fienden i den tilstand de er i. Det er tross alt ikke noe diplom for å komme ut av et scenario med hele laget ved bevissthet (med mindre det er akkurat det scenarioets konsept), og for de som bryr seg om å tjene poeng, er det ofte mer å hente på å la en skadd figur tjene 3-4 poeng til ved å gå etter saklige mål eller heldige kast enn å bruke 3-4 actions og ofte masse "bakoverflytting" på å spare det ene poenget en utslått/skadd figur koster deg ved spillets very *friendly* persont. Særlig i lys av hvor ofte vi ikke klarer å bli ferdig med scenarioer i tide så vi må ta forhastede avvery *friendly* personninger og løpe til bussen...Men dette blir en annen diskusjon, om spillestil/valg i spill.
Hvis majoriteten vil vi skal kunne kjøpe inn slike powers til figurer som ellers ikke har dem, bør vi se på
A) skal flere enn 1 på laget kunne få dem (Før var det ikke så veldig nyttig å ha flere med Leadership, med en del Feats som er ute nå blir det mye bedre)?
B) skal det kreves at figuren passer til dette fra en karakterhistorie/tegneserievirkelighet?
C) skal det erstatte andre powers på tilsvarende klikk (ofre dine damage powers for å få Leadership/Support, ofre Energy Shield for å stå i ro og bruke Mastermind) eller komme på siden av uten å være knyttet til en ledig plass på Dial for et gitt antall klikk, eller på HELE dialen (altså en Trait)?
D) skal det gå ann å bruke dem som grunnlag for Feats (det regner jeg med folk vil, ellers ville nok i hvertfall Leadership vært litt mindre ettertraktet)?
E) Hvor mye skal det koste? Det bør koste en del.
3. Enklere å få flere actions. Vis poenget var lag med mange figurer, hvorfor er det så dyrt med flere actions? Ikke alle lag som har TA og Tactics de kan bruke...
Evnt endre Tactics til keyword også? Og sette dette opp mot figuren med lederskap på laget.
Jeg er enig. Vi har kjørt en stund med 25 for 1 ekstra action, 75 for 2 ekstra actions etc.
Les denne tråden for å se hva diskusjonen gikk om da, og hva vi endte opp med som regel: heroclixnorge.proboards.com/index.cgi?board=regler&action=display&thread=16
Dette har så langt jeg kan se resultert i at selv de største, dyreste lagene med flest karakterer har kjøpt 1 ekstra, men INGEN har kjøpt 2 (tror jeg), siden du for de ekstra 50 poeng lett kan få til Tactics på en Leadership-figur, eventuelt flere med Leadership for økt sjanse til at den slår til, mer freemove TA eller lignende ting som øker effektiviteten av de actions vi faktisk HAR for de lagene som KAN gjøre dette. Alternativet er å holde seg til få nok figurer til å alltid ha nok actions, og da blir figurer som regel bare dyrere og dyrere, med mer og mer feats, noe som så godt som alltid betyr et mindre effektivt lag. Vi bør redusere kostnaden for ekstra actions noe, og vurdere om vi skal legge til et nivå for en "gratis" ekstra action. Forstå meg rett, det ER en stor fordel å ha mange actions hvis man bygger lag som klarer å utnytte det. Lag med mange figurer hvor man får tatt sine actions er så godt som alltid mer effektive enn lag med få, dyre figurer som oftere må tas av og ikke kan gjøre mange forskjellige ting på en runde. Nå må vi også huske at lag med mange actions, gjør flere ting, noe som lett kan ta mer tid. Desto fler actions et lag har, desto lenger tid kan det bli mellom hver runde, desto mer venting på resten. Dette var noe av det vi prøvde å unngå ved å ikke ha for mange actions i første omgang.
Hva kan vi gjøre? Jeg vil foreslå å senke prisen på ekstra actions, samtidig som den fortsetter å være stigende. Heller enn 25-75-150-250, hva med 20-45-75-110? Så kan vi også legge til et "gratisnivå" der inne, som f.eks den tradisjonelle 1 gratis action på 600. Mange av lagene til de som har drevet på lengst er på over 600 i dag. Dette ville bety at et lag med si 700 poeng for en investering på 20 poeng kan ha 4 actions i runden PLUSS eventuelt Leadership, PLUSS eventuelt Tactics, etc.
Realiteten er jo at ingen har prøvd å spille lag som f.eks 1-2 tøffe SHIELD-figurer og 5-8 SHIELD generics, eller samme for Hydra, eller Mole Man. Dette er nok delvis pga at actions har vært dyrt, men også fordi slike lag lett kan bli litt ensidige, med litt lite fleksibilitet i forhold til fiendtlige powers/terreng/scenariomål, og fordi det er artig å spille lag med mange forskjellige typer karakterer. Hvis vi gjør det mye lettere å få flere actions, hvor mange her vil da lage seg slike lag? Og vil det bety TREGERE runder/scenarioer (noe vi ikke egentlig har helt kapasitet for).
SEPARAT SAK: Team Abilities/Tactics.
Jeg er positiv til å lage en regel for Tactics og lignende som endrer fra Team Ability/Team Symbol til Keyword. Dette har vi sett skje med andre feats, som Brilliant Tactician, og flere special powers. Keywords er ofte en bedre indikasjon på gruppetilhørighet og samkjøring enn TA nå for tiden, særlig når man tar i betraktning Team Abilities som dekker flere forskjellige teams, med og uten ATA. New/Mighty/West Coast/vanlig Avengers/Alpha Flight/Thunderbolts, Defenders/Squadron Supreme/Guardians of the Galaxy, X-Men/X-Force/X-Factor, søtten typer Justice League, og kanskje verst, Wildcard abilities som Spiderman Ally, Minions of Doom og Calculator, hvor en del av dem aldri har jobbet sammen, ikke har noe slags felles keyword, og aldri burde samarbeidet om noen slags felles taktikk som går utover vanlig Leadership. Vi kan godt lage en regel for tirsdagsspillinger hvor vi sier at man kan gi den ekstra actionen fra Tactics til en figur som deler Keyword med den som bruker featen. MEN, og dette mener jeg er viktig, da bør vi også sørge for at dette betyr at laget har et definert lag-keyword! Tactics representerer nøye innøvde strategier og manøvrer og erfaring med å følge en felles leder med gode lederegenskaper i et team. Nå som Team Ability ikke alltid dekker dette noe godt, bør man ha 1 (ett) felles Keyword som definerer denne gruppetilhørigheten i stedet. Ellers får vi enkelte "taktikkere", særlig hvis vi også tillater å kjøpe inn Leadership til hvem som helst på et lag, som kan lage planer som affekterer fullt med folk med forskjellige tilhørigheter som har lite til felles. Hvis min Cosmic Boy med Tactics skal få sine Legionnaires til å gjennomføre en Zeta Bobulon-manøver slik som man har øvd på så mange ganger, bør det være Legion of Superheroes-keyword som bestemmer hvem jeg kan gi ekstra-action til, IKKE Teen. Nå har jeg ikke noen på laget mitt som ikke har LOSH som keyword (per i dag), men jaggu så gøy det hadde vært å reise litt i tid og spørre om Batman Beyond (oi, Teen OG Future!), Chase Stein, Klarion, Kid Flash og Jakeem Thunder ville bli med for å redde verden...(Ikke gøy i det hele tatt faktisk, men temmelig skummelt på et lag fullt med Wildcards).
For de fleste lag funker dette ganske greit. For Avengers, Inhumans, JSA, Skrulls, Gotham City, Fantastic Four, Illuminati etc er det nok folk med samme keyword. Og det er ikke som om alt går i dass om du ender opp med en eller to figurer på laget som IKKE deler keyword med han taktikkeren, bruk gratis-action på en med keyword og de andre 2-3-4 actions på de som ikke deler keyword!
Kombiner denne muligheten med mitt forslag om lavere pris for ekstra actions, så blir det like dyrt å kjøpe 1 extra action som å kjøpe Tactics på en egnet figur (20 poeng), men hakket billigere å gamble på 1 extra action+Tactics (20+20=40) enn å bare sikre seg og kjøpe 2 actions med en gang (45 poeng).
Det vil ikke være vanskelig å få til mer actions på denne måten. Jeg er hakket mer skeptisk til dette med 1 action per 2 karakterer på laget. Om vi skulle gjort dette nå, kunne jeg stilt med 4 actions +Leadership uten å bruke noe mer poeng enn jeg har brukt nå, og enda hatt Tactics. Hvis vi attpåtil bruker kjøpe-actions, vil jeg med nåværende lagtotal kunne ta bort ca. 12 poeng feats, stilt med 5 actions pluss Leadership og Tactics, til 8 karakterer. Hvorav flere har Willpower. DET er ganske brutalt, og burde faktisk koste meg mer enn 20 poeng...
Til sammenligning vil det bety at lag med svært dyre figurer, eksempelvis et lag med 3 eller til og med 4 figurer hvor kanskje alle eller de fleste har Willpower/Indomitable/Power Cosmic, ville startet med 2 actions og FORTSATT å ha 2 actions til evig tid, da mange slike figurer ikke har Leadership eller lignende. Det er litt trist å ikke ha muligheten til å kjøpe seg en action til når man uansett har så dyre figurer og så mye feats etc at man ikke kan fylle på med mer feats uten å gå over grensa. Dette forutsetter at man ikke heller vil bygge ut laget med flere figurer, siden det ikke er alles smak.
4. Legge til Keywords på de som burde ha det. Poengkostnad på dette? feks 10. Booster Gold (Celebrity, Future osv) Supernova (future)
Tja, til hvilket formål? At flere skal kvalifisere til Tactics/Brilliant Tactician fra flere karakterer? Eller at Inside Info og enkelte special powers skal bli (enda) bedre? Hensikten med å få til flere keywords er vanligvis å få noe til å kvalifisere som et theme team. Vi bruker ikke theme team regler på tirsdagsscenario, men i forhold til slike ting som Tactics og tilsvarende er det jo sikkert ønskelig å kunne ha 1 felles keyword for hele laget sitt. Da ville jeg sett det som ønskelig at man kunne dokumentere fra tegneserier at vedkommende figur, omtrentlig slik heroclix-utgaven er fremstilt, har vært medlem av laget/helt tydelig burde ha dette keyword-et. I noen tilfeller er det figurer som regelrett mangler keyword de burde hatt for å være seriemessig riktig, det er greit. I noen andre tilfeller er ganske enkelt ikke den utgaven av en figur ment å representere karakteren da vedkommende var med i det laget. Da er det kanskje like greit at vedkommende ikke har det keywordet.
5. Regler for Spesial objekter? Noen forslag?
Objekter i scenarioet synes jeg er GM sin sak å ta seg av. Vi som lager scenarioer bør kanskje bli flinkere til å utnytte all moroa man kan få av special objects bortsett fra bare 3D-objektene. Det er mye potensiale i Teleport Pads, Separation Field Generators, Open Water Hydrants og lignende, og noen ganger har de sett bruk, men det kan gjerne være oftere. Jeg synes ikke det er noe spillere skal trenge å styre med.
1. En figur på laget får en SP med Leadership eller Mastermind aka den figuren som er lederen på laget. evt flere vis det er lederstrid?
Dette er jeg litt skeptisk til å gjøre helt ukritisk. Powers på en dial koster forskjellige ting avhengig av om du har dem på første klikk eller først senere, om du har flere klikk på rad med dem (noe som etter sigende hever prisen MYE, bare se på enkelte overprisede eldre figurer som Kingdom Come Batman), og hvilke andre powers du har. Hvis det du tenker på er å gi en Special Power som IKKE tar opp en av "plassene" på dial (typisk Damage slot, men kan fort være noe annet i SP-land) og som er til stede på hele figurens dial, har du effektivt sett en Trait. Kun med forskjellen at den kan Outwittes. Effektivt sett ER dette en Trait av typen "This character POSSESSES Leadership (eller Mastermind)" i stedet for "This character can USE Leadership". Dette er ganske heftige greier, som fjerner den typiske svakheten det å ha en power i bare noen få klikk som regel medfører, særlig i forhold til å kunne bruke denne som prerequisite for Feats. Dette VILLE vært dyrt på en vanlig figur, og det ville bare blitt gjort på en figur hvor en helt sentral egenskap som til enhver tid er tilgjengelig og i effekt, så godt som, skal simuleres. F.eks det at Thor og Odin er supersterke, eller at Venom kan skli og vri seg og hoppe og klatre rundt som en tulling.
Jeg er ikke fremmed for at vi kan lage en slik regel ovenfor en naturlig lederskikkelse som passer til et team, slik at flere kan få brukt Leadership og feats etc som går ut fra det. Men da er jeg ikke særlig begeistret for tanken på at noen vil droppe den FAKTISKE naturlige lederskikkelsen på et team og sette Leadership på en annen/tøffere/ellers mer spillbar karakter, som ikke blir slått ut så lett, uten at det passer. "Nei, det har vært litt krangel i Asgard i det siste, så nå er det Volstagg som er den naturlige lederen alle lytter til. Ja, han har utviklet et solid grep om taktikk og gruppedynamikk, også". Figurer som passer til å ha Leadership, er ofte enten de som leder fra front og dermed risikerer å miste det fordi de er naturlige mål som setter seg i fare (Cap, Thor, Hawkman) eller mer dirigerende, tilbakeholdne figurer som gjerne ikke er veldig slagkraftige selv, og bør beskyttes av sine egne for å overleve (Captain Gordon, Chief, Hydra Officer). Ikke Rampaging Hulk, Wolverine eller, tja, Volstagg.
Mastermind er jeg mer skeptisk til, faktisk. Det finnes mange typer ledere, men få typer mesterhjerner. Mastermind er vanligvis en defense power som gis til karakter av en helt egen type, slike som helst får andre til å gjøre møkkarbeidet for seg, som står bak og holder oversikten mens andre tar støyten. Dette er ikke automatisk tilfellet bare fordi noen er en leder, eller har ansatte/minions. Ja, flere utgaver av DOOM har det, fordi han forventer at andre skal ta støyten for seg, og sørger for at det skjer. Mens Black Panther, også en Ruler, med knall ded**erte livvakter som skal og vil dø for ham og enorme ressurser og enorm intelligens, har ikke Mastermind. The Black Panther slåss sine egne slag, og trenger ingen til å beskytte seg når det står på som verst.
Her kommer også det med Trait/alltid Mastermind i kontrast til de fleste figurer, som har Mastermind på DELER av sin dial, enten for å representere at de starter ut med å være den grå eminense som lar andre gjøre grovarbeidet, for senere å bli proaktiv og slåss selv når småfolket er tatt ut (Som nye Kingpin med Mastermind i begynnelsen), eller som en desperat "beskytt meg, mine tropper"-taktikk når andre planer har gått skeis og man sliter (som mange figurerer med Mastermind sent i dial). Tidvis dukker Mastermind opp andre steder (som midt i dial) for å representere noen som gjerne går gjennom en fase med "la andre ta støyten mens jeg prøver å få overtak, til jeg kommer tilbake med mer krutt). En person som ALLTID har Mastermind har helt andre muligheter enn en som vanligvis ikke kan stole på denne taktikken hele tiden.
Også her kommer det med å ha en power på toppen av andre powers hardt inn i bildet. Det er en ting med Mastermind på en typisk manipulativ lederskikkelse som ikke har noen egen rustning, overnaturlige evner av fysisk slag, ikke er topptrent ninja eller lager seg kraftfelt. Noe annet er figurer som kombinerer Mastermind med noe som hjelper dem også hvis de IKKE har noen å slenge skaden over på. Nå nylig har vi sett figurer med Mastermind pluss en Damage Reducer (Enchantress, Doom) som kan velge å ta en moderat skade selv uten å svi for det heller enn å sende skaden over og få forkrøplet/mistet en tilhenger. Vi har også sett figurer med Mastermind pluss noe som kan forhindre at de i det hele tatt blir truffet (Kingpins combo med Super Senses), som ikke gjør at det alltid er best strategi å "sikte på han med Mastermind og lav Defense, så får NOEN der borte garantert skade til very *friendly* persont".
Hvordan blir dette med Mastermind på en valgfri figur? Bortsett fra tegneseriemessig tullete valg (Rampaging Hulk har Mastermind fordi vennene hans bryr seg så mye om ham at de vil ta skaden for ham!), kan man få noen ganske udrepelige karakterer. En figur med veldig, veldig gode andre powers som er dritrå offensivt, og som er verdt å holde på høye klikk til fordel for de rundt seg, som da ikke lenger blir balansert som figur av å mangle damage reducers/avoidance powers/høy defense. Et eksempel som ville vært nærmest kvalmende jævlig er jo nye Doctor Strange. Som allerede kan se gjennom friendlies, har knallbra ranged powers, har Defend med høy def til å gjøre mastermind-foret sitt vanskelig å ta ut i stedet (som herper den ellers helt gyldige "ta ut småfolket så vi kan nå frem til sjefen-taktikken" som er standard i tegneserier og scenarioer), og koster såpass mye at han med letthet kan hive skaden over på noen som Invul eller Imperv, eller noen som blir bedre av å ta skaden. Om man hadde laget en Dr. Strange helt likedan, men med enda en Trait som het "Dr. Strange possesses Mastermind", uten å heve prisen på ham noe grassalt, ville nok folk gått av skaftet og brent ned Wizkids-kontoret! Så blir også spørsmålet, burde Dr. Strange ha Mastermind? Pleier han å la andre ta all julinga og ikke sette seg selv i reell fare? Som regel ikke i de seriene med Strange jeg har lest, fra 70-tallet og til i dag. Han hiver seg inn i farlige situasjoner som krever The Sorcerer Supreme, og stoler på at hans mystiske evner og forhåndsviten om situasjonen skal berge ham (også kjent som god defense, Super Senses, Energy Shield/Deflection og muligheten til å plukke opp noen tricks som Wildcard). Av de 7 utgavene av Strange som er laget, har ingen Mastermind. Eller noen andre Defense Powers enn Energy Shield og Barrier, før den nyeste fra Secret Invasion. Det er nok fordi det ikke passer at han har det. Hvor mange av heavy hitters der ute som ikke har Mastermind burde egentlig ha det bare fordi andre ser på dem som en leder eller ser opp til dem? Ikke så veldig mange. Hvor ofte tar noen andre ei kule for Supermann, eller for Ben Grimm, eller Black Adam?
2. En Figur får Support som SP som lagets lege. Mange er suportere i seriene uten å ha support. Kanskje det kan legges inn en minus 3 isteden for 2 siden de ikke er like flinke som de som har det.
Her kommer det også et gap mellom hva en power betyr og hva som passer for en figur. Hva er en "supporter"? I tilfelle med en som har helbredende krefter pga magi eller kosmisk kraft eller mutasjoner, er Support helt OK. Eksempelvis Metron, Shaman, Dagger, Xorn. For noen som skal forestille å være en veldig dyktig lege, gjerne med særs egnet utstyr og kaldt hode, funker det også. F.eks Dr. Henry Pym, Dr. Midnight, Dr. Donald Blake, Dr. Light (female). Disse HETER gjerne Doctor noe, men kan som regel også noe annet enn bare å helbrede, har andre powers. Så har man rene medics, som stort sett ikke kan så mye annet, primært generics som Hydra Medic, SHIELD Medic, Intergang Medic, Paramedic og lignende. Disse er gjerne billige, har lav attack og få klikk og lite andre powers/nytte.
En multipurpose kraftig figur som OGSÅ har support, men som du gjerne vil ta mange andre slags actions med for å oppnå noe, som Metron, Norrin Radd, Uncle Sam, balanseres i at det er en stor investering av tid å la dem ta en action på å ta et kast som kanskje lykkes i gjøre noen 1 eller flere klikk friskere, heller enn å massakrere fienden eller annet lurt. De har tidvis god attack og kan lykkes på Support, men burde da ofte heller brukt sin høye attack på å slåss (gitt vanlig Heroclix-kamp-logikk). Svært billige bruk og kast-supportere som medics vil du gjerne heale med, for de kan sjelden gjøre så mye som er stort nyttigere enn å heale en dyrere/dyktigere karakter, men til gjengjeld har de ofte lav attack og kan fort mislykkes på å heale, og det tar actions du kanskje heller vil bruke på dine fungerende angripere eller andre handlinger. Disse kan ofte ikke transportere seg effektivt til de som er skadet, og vil ikke tåle å komme for nær kamp. Mellomklassen, gode healere som Dr. Midnight, Accomplished Perfect Physician og lignende som ikke nødvendigvis utretter mer med å angripe enn å prøve å helbrede, er gjerne blant de mest populære å ha, de er ikke verdiløse selv om dine figurer ikke blir skadet, men det skjærer ikke i hjertet å la dem prøve Support med dine sårt tiltrengte actions i så stor grad som en medic. Disse har ofte også movement eller defense-powers så de kan heale på mer utsatte steder, a la Stealth, Leap/Climb, Phasing/Teleport, Supersenses.
Hva er Support? Per sier at "mange er supportere i seriene uten å ha support". Er det da snakk om at de kommer løpende med crash cart og adrenalinsprøyter og får en person fort på beina og kampdyktig litt lenger, eller tryller og sier "pling" så noen blir bortimot helt frisk igjen, i løpet av 1-2 ruter i en tegneserie? Eller er det snakk om at de mens hele resten av kampen raser eller etter en kamp klarer å få vekket en venn og stablet ham på bena nok til at han også kan peke og se sjokkert ut mens de friskere lagkameratene beseirer den Store Styggen? Det sistnevnte er ikke Support. Mange figurer som er "våkne" i et blad, er effektivt sett "KO" i Heroclix, siden de ikke bidrar på noen nyttig måte til det som skjer. Det er ikke så ofte jeg ser det førstnevnte fra noen som ikke faktisk er kjent for å være "support"-typer, og at ikke alle utgaver av disses clix har Support like hendig plassert, er nå en gang livet. Mange figurer burde jo egentlig hatt tilgang på alle sine powers på første klikk, siden de alltid i serien har valget om hva de skal bruke, men i Heroclix fungerer det ikke slikt. Powers og stat spikes er spredt utover en dial.
Attack-begrensningen på Supportere er en av de viktigste balansepunktene for bruk av Support. Siden Support slår med umodifisert attack mot umodifisert defense, så man ikke kan dra av masse Perplex eller lignende og lykkes nesten garantert, er rå Attack Value essensiell. Vil vi ha Supportere med 10-11 i attack for en billig poengsum? Bronze Tiger er en knallgod Martial Artist som har vært i mye trøbbel, han kan sikkert masse om anatomi og treningsskader. Vil vi ha en 60-poengs healer med 11 Attack og Willpower? Særlig en som vil ha Support på hvert eneste klikk så lenge han ikke er KO. Selvsagt trenger ikke dette å skje, de fleste ønsker jo å forholde seg til hva de faktiske karakterene gjør i seriene, og hvordan de er bygget som clix. Men jeg slenger ut spørsmålet likevel, vi er ofte ikke enige om hva som faktisk PASSER for en karakter å gjøre.
Skal vi ha en begrensning på "unskilled Supporters", som forslaget om å ha -3 på kastet i stedet for -2 går på, burde vi vurdere om vi da like gjerne skulle ha en minus på Attack for forsøk på Support fra slike figurer, siden det er her spesialisering og ferdighet på andre karakterer med Support kommer inn. Hvor mange vil kjøpe Support inn på en karakter hvis det betyr at han må kaste med -2 på AV?
Begge disse bør koste noe. Feks 15- 20 poeng og evt trekke fra 1 poeng fra det laget ditt tjener hver gang vis en spiller med det.
Altså Black Bolt spiller med Mastermind og laget mitt betaler 20 p som om han hadde et feat. og når vi er ferdige trekker jeg et poeng fra laget mitt etter poolen er delt, på samme måtte som med Protected, Laz Pit og andre brukte Feats...
Ja, hvis vi skal bruke noe av dette, bør det koste en del. For 15-20 poeng kunne du fått med en egen karakter som BARE har Leadership, eller Support, i stedet for å legge enda et egg i en annen kurv, men LIKEVEL kan dette være MER verdt det i aller høyeste grad, fordi du kan gi disse evnene til figurer som tåler sinnsykt mye mer, er mye mer mobile, har bedre Keywords/TA etc. For ikke å si karakterer som ikke BURDE ha slike evner.
Jeg er forsiktig positiv til å gi Leadership til klare lederskikkelser som ikke finnes i en egnet utgave med Leadership for lag som ikke har egnede karakterer med Leadership tilgjengelig innenfor sitt konsept. Eksempelvis er det litt stusslig at Inhumans ikke har noen med Leadership, når de både har kloke ledere og taktiske genier (men det er kanskje ikke så rart siden Black Bolt holder kjeft og alle må vente på at Medusa skal stirre tomt på ham en stund før hun bestemmer seg for å fortelle folk hva hun mener at han mener, og tidvis tar feil). Jeg er åpen for at vi kan gjøre dette.
Jeg er mer skeptisk til Mastermind, som forklart ovenfor.
Jeg er også skeptisk til Support. Superhelter BLIR gjerne ikke friske i løpet av en kamp/et scenario, noen blir slått ut, eller fullfører på halv maskin (eller bare såvidt), og dette er helt vanlig. Hvis noen vil bruke av sine poeng på å spille med en habil supporter, eller en billig medic, så er det kult, og de kan nok fort bli populære blant allierte når en viktig figur er så skadd at man er bedre tjent på å bruke alle nødvendige actions på å flytte ham til en supporter eller omvendt og prøve å få til support, i stedet for å presse på og angripe/handle med litt lavere stats og andre powers. Av og til er dette verdt, skjønt kanskje ikke fullt så ofte som jeg ser det skje nå for tiden i scenarioer. En figur som etter skade tar opp fullt med egne og andre figurers actions på å bli forsøksvis Supportet er jo nettopp definisjonen av hvorfor snipers skyter folk i magen, for å sette FLERE fiender ut av effektivt spill enn om du dreper noen med et hodeskudd. En del figurer kunne nok med fordel bare presset på og prøvd å utrette litt mer i kamp mot fienden i den tilstand de er i. Det er tross alt ikke noe diplom for å komme ut av et scenario med hele laget ved bevissthet (med mindre det er akkurat det scenarioets konsept), og for de som bryr seg om å tjene poeng, er det ofte mer å hente på å la en skadd figur tjene 3-4 poeng til ved å gå etter saklige mål eller heldige kast enn å bruke 3-4 actions og ofte masse "bakoverflytting" på å spare det ene poenget en utslått/skadd figur koster deg ved spillets very *friendly* persont. Særlig i lys av hvor ofte vi ikke klarer å bli ferdig med scenarioer i tide så vi må ta forhastede avvery *friendly* personninger og løpe til bussen...Men dette blir en annen diskusjon, om spillestil/valg i spill.
Hvis majoriteten vil vi skal kunne kjøpe inn slike powers til figurer som ellers ikke har dem, bør vi se på
A) skal flere enn 1 på laget kunne få dem (Før var det ikke så veldig nyttig å ha flere med Leadership, med en del Feats som er ute nå blir det mye bedre)?
B) skal det kreves at figuren passer til dette fra en karakterhistorie/tegneserievirkelighet?
C) skal det erstatte andre powers på tilsvarende klikk (ofre dine damage powers for å få Leadership/Support, ofre Energy Shield for å stå i ro og bruke Mastermind) eller komme på siden av uten å være knyttet til en ledig plass på Dial for et gitt antall klikk, eller på HELE dialen (altså en Trait)?
D) skal det gå ann å bruke dem som grunnlag for Feats (det regner jeg med folk vil, ellers ville nok i hvertfall Leadership vært litt mindre ettertraktet)?
E) Hvor mye skal det koste? Det bør koste en del.
3. Enklere å få flere actions. Vis poenget var lag med mange figurer, hvorfor er det så dyrt med flere actions? Ikke alle lag som har TA og Tactics de kan bruke...
Evnt endre Tactics til keyword også? Og sette dette opp mot figuren med lederskap på laget.
Jeg er enig. Vi har kjørt en stund med 25 for 1 ekstra action, 75 for 2 ekstra actions etc.
Les denne tråden for å se hva diskusjonen gikk om da, og hva vi endte opp med som regel: heroclixnorge.proboards.com/index.cgi?board=regler&action=display&thread=16
Dette har så langt jeg kan se resultert i at selv de største, dyreste lagene med flest karakterer har kjøpt 1 ekstra, men INGEN har kjøpt 2 (tror jeg), siden du for de ekstra 50 poeng lett kan få til Tactics på en Leadership-figur, eventuelt flere med Leadership for økt sjanse til at den slår til, mer freemove TA eller lignende ting som øker effektiviteten av de actions vi faktisk HAR for de lagene som KAN gjøre dette. Alternativet er å holde seg til få nok figurer til å alltid ha nok actions, og da blir figurer som regel bare dyrere og dyrere, med mer og mer feats, noe som så godt som alltid betyr et mindre effektivt lag. Vi bør redusere kostnaden for ekstra actions noe, og vurdere om vi skal legge til et nivå for en "gratis" ekstra action. Forstå meg rett, det ER en stor fordel å ha mange actions hvis man bygger lag som klarer å utnytte det. Lag med mange figurer hvor man får tatt sine actions er så godt som alltid mer effektive enn lag med få, dyre figurer som oftere må tas av og ikke kan gjøre mange forskjellige ting på en runde. Nå må vi også huske at lag med mange actions, gjør flere ting, noe som lett kan ta mer tid. Desto fler actions et lag har, desto lenger tid kan det bli mellom hver runde, desto mer venting på resten. Dette var noe av det vi prøvde å unngå ved å ikke ha for mange actions i første omgang.
Hva kan vi gjøre? Jeg vil foreslå å senke prisen på ekstra actions, samtidig som den fortsetter å være stigende. Heller enn 25-75-150-250, hva med 20-45-75-110? Så kan vi også legge til et "gratisnivå" der inne, som f.eks den tradisjonelle 1 gratis action på 600. Mange av lagene til de som har drevet på lengst er på over 600 i dag. Dette ville bety at et lag med si 700 poeng for en investering på 20 poeng kan ha 4 actions i runden PLUSS eventuelt Leadership, PLUSS eventuelt Tactics, etc.
Realiteten er jo at ingen har prøvd å spille lag som f.eks 1-2 tøffe SHIELD-figurer og 5-8 SHIELD generics, eller samme for Hydra, eller Mole Man. Dette er nok delvis pga at actions har vært dyrt, men også fordi slike lag lett kan bli litt ensidige, med litt lite fleksibilitet i forhold til fiendtlige powers/terreng/scenariomål, og fordi det er artig å spille lag med mange forskjellige typer karakterer. Hvis vi gjør det mye lettere å få flere actions, hvor mange her vil da lage seg slike lag? Og vil det bety TREGERE runder/scenarioer (noe vi ikke egentlig har helt kapasitet for).
SEPARAT SAK: Team Abilities/Tactics.
Jeg er positiv til å lage en regel for Tactics og lignende som endrer fra Team Ability/Team Symbol til Keyword. Dette har vi sett skje med andre feats, som Brilliant Tactician, og flere special powers. Keywords er ofte en bedre indikasjon på gruppetilhørighet og samkjøring enn TA nå for tiden, særlig når man tar i betraktning Team Abilities som dekker flere forskjellige teams, med og uten ATA. New/Mighty/West Coast/vanlig Avengers/Alpha Flight/Thunderbolts, Defenders/Squadron Supreme/Guardians of the Galaxy, X-Men/X-Force/X-Factor, søtten typer Justice League, og kanskje verst, Wildcard abilities som Spiderman Ally, Minions of Doom og Calculator, hvor en del av dem aldri har jobbet sammen, ikke har noe slags felles keyword, og aldri burde samarbeidet om noen slags felles taktikk som går utover vanlig Leadership. Vi kan godt lage en regel for tirsdagsspillinger hvor vi sier at man kan gi den ekstra actionen fra Tactics til en figur som deler Keyword med den som bruker featen. MEN, og dette mener jeg er viktig, da bør vi også sørge for at dette betyr at laget har et definert lag-keyword! Tactics representerer nøye innøvde strategier og manøvrer og erfaring med å følge en felles leder med gode lederegenskaper i et team. Nå som Team Ability ikke alltid dekker dette noe godt, bør man ha 1 (ett) felles Keyword som definerer denne gruppetilhørigheten i stedet. Ellers får vi enkelte "taktikkere", særlig hvis vi også tillater å kjøpe inn Leadership til hvem som helst på et lag, som kan lage planer som affekterer fullt med folk med forskjellige tilhørigheter som har lite til felles. Hvis min Cosmic Boy med Tactics skal få sine Legionnaires til å gjennomføre en Zeta Bobulon-manøver slik som man har øvd på så mange ganger, bør det være Legion of Superheroes-keyword som bestemmer hvem jeg kan gi ekstra-action til, IKKE Teen. Nå har jeg ikke noen på laget mitt som ikke har LOSH som keyword (per i dag), men jaggu så gøy det hadde vært å reise litt i tid og spørre om Batman Beyond (oi, Teen OG Future!), Chase Stein, Klarion, Kid Flash og Jakeem Thunder ville bli med for å redde verden...(Ikke gøy i det hele tatt faktisk, men temmelig skummelt på et lag fullt med Wildcards).
For de fleste lag funker dette ganske greit. For Avengers, Inhumans, JSA, Skrulls, Gotham City, Fantastic Four, Illuminati etc er det nok folk med samme keyword. Og det er ikke som om alt går i dass om du ender opp med en eller to figurer på laget som IKKE deler keyword med han taktikkeren, bruk gratis-action på en med keyword og de andre 2-3-4 actions på de som ikke deler keyword!
Kombiner denne muligheten med mitt forslag om lavere pris for ekstra actions, så blir det like dyrt å kjøpe 1 extra action som å kjøpe Tactics på en egnet figur (20 poeng), men hakket billigere å gamble på 1 extra action+Tactics (20+20=40) enn å bare sikre seg og kjøpe 2 actions med en gang (45 poeng).
Det vil ikke være vanskelig å få til mer actions på denne måten. Jeg er hakket mer skeptisk til dette med 1 action per 2 karakterer på laget. Om vi skulle gjort dette nå, kunne jeg stilt med 4 actions +Leadership uten å bruke noe mer poeng enn jeg har brukt nå, og enda hatt Tactics. Hvis vi attpåtil bruker kjøpe-actions, vil jeg med nåværende lagtotal kunne ta bort ca. 12 poeng feats, stilt med 5 actions pluss Leadership og Tactics, til 8 karakterer. Hvorav flere har Willpower. DET er ganske brutalt, og burde faktisk koste meg mer enn 20 poeng...
Til sammenligning vil det bety at lag med svært dyre figurer, eksempelvis et lag med 3 eller til og med 4 figurer hvor kanskje alle eller de fleste har Willpower/Indomitable/Power Cosmic, ville startet med 2 actions og FORTSATT å ha 2 actions til evig tid, da mange slike figurer ikke har Leadership eller lignende. Det er litt trist å ikke ha muligheten til å kjøpe seg en action til når man uansett har så dyre figurer og så mye feats etc at man ikke kan fylle på med mer feats uten å gå over grensa. Dette forutsetter at man ikke heller vil bygge ut laget med flere figurer, siden det ikke er alles smak.
4. Legge til Keywords på de som burde ha det. Poengkostnad på dette? feks 10. Booster Gold (Celebrity, Future osv) Supernova (future)
Tja, til hvilket formål? At flere skal kvalifisere til Tactics/Brilliant Tactician fra flere karakterer? Eller at Inside Info og enkelte special powers skal bli (enda) bedre? Hensikten med å få til flere keywords er vanligvis å få noe til å kvalifisere som et theme team. Vi bruker ikke theme team regler på tirsdagsscenario, men i forhold til slike ting som Tactics og tilsvarende er det jo sikkert ønskelig å kunne ha 1 felles keyword for hele laget sitt. Da ville jeg sett det som ønskelig at man kunne dokumentere fra tegneserier at vedkommende figur, omtrentlig slik heroclix-utgaven er fremstilt, har vært medlem av laget/helt tydelig burde ha dette keyword-et. I noen tilfeller er det figurer som regelrett mangler keyword de burde hatt for å være seriemessig riktig, det er greit. I noen andre tilfeller er ganske enkelt ikke den utgaven av en figur ment å representere karakteren da vedkommende var med i det laget. Da er det kanskje like greit at vedkommende ikke har det keywordet.
5. Regler for Spesial objekter? Noen forslag?
Objekter i scenarioet synes jeg er GM sin sak å ta seg av. Vi som lager scenarioer bør kanskje bli flinkere til å utnytte all moroa man kan få av special objects bortsett fra bare 3D-objektene. Det er mye potensiale i Teleport Pads, Separation Field Generators, Open Water Hydrants og lignende, og noen ganger har de sett bruk, men det kan gjerne være oftere. Jeg synes ikke det er noe spillere skal trenge å styre med.